弁護士の解釈：ルノーの特許第202号と337号事件、中国企業は次々と敗訴のリスクに直面する可能性
伝言を残す
弁護士の解釈：ルノーの特許第202号と337号事件、中国企業は次々と敗訴のリスクに直面する可能性
天元法律事務所のパートナーである唐順良氏は、レイノルズ社が米国国際貿易委員会（ITC）に、中国の電子タバコ企業を含む42社に対し、米国で同社の第202号特許を侵害する電子タバコ製品の販売を禁止するよう申請したと述べた。しかし、中国の電子タバコ企業には相変わらず一致団結して対応する気風がなく、これらの企業が引き続き自発的に行動せずに様子見を続ければ、レイノルズ社に次々と打ち負かされるリスクに直面することになるだろう。
特別声明:
1. この記事は専門家の意見寄稿です。記事に記載されている意見は専門家の個人的な立場を表すものであり、両最高指導者の立場を表すものではありません。
2. 両最高裁判所長官は、この記事を情報を伝えるために転送したのであり、その内容を認めたり支持したりするために転送したのではない。
3. 両院議員は、著者の許可を得て出版しています。読者は、読む際にその正確性、完全性、信頼性に注意し、そこに含まれる意見や提案には慎重に対処する必要があります。
レイノルズ・アメリカン（Reynolds American）は2024年6月11日、米国国際貿易委員会（ITC）に対し、中国製電子タバコを含む42社に対し、第202号特許を侵害する電子タバコを米国で販売することを禁止するよう申請した。
7月末の防衛時期が近づいている。これまでと同様に、中国の電子タバコ企業は団結と対決の強い傾向を見せていない。彼らが引き続き様子見をし、主導権を握らなければ、ルノーに次々と敗北するリスクに直面することになるだろう。
中国の電子タバコ業界は過去20年間、業界連合の対応メカニズムを形成していない
被告との最近のやり取りや過去の類似の訴訟の分析から、中国の電子タバコ会社が米国で繰り返し訴えられながらも、公に勝訴判決を得ることがほとんどできない理由が分かる。その理由はいくつかある。
共同対応は難しい。米国特許訴訟に直面した場合、各社の市場シェア、ブランド所有権、コンプライアンスレベルは異なり、上司の認識レベルも異なります。加えて、法律事務所の選択を担当する法務部門と知的財産権部門の専門性、事件自体の理解、法律事務所の選び方、対応戦略の認識も不均一であり、被告側は団結したいと思っても団結できず、一部の企業では依然としてフリーライドの考えが残っています。
防御戦略を放棄する。米国市場での競争が激化するにつれ、コンプライアンスの執行はますます厳しくなっている。高額な弁護士費用に直面して、米国で小さな市場シェアを持つ一部の中国の電子タバコOEM企業は、すでに抵抗を放棄する準備を整えている。
遅延対処戦略。US11925202B2特許を例にとると、2023年3月31日に出願され、2024年3月12日に承認された。引用されている最古の優先権はUS7,726,320で、2006年10月18日に出願され、2026年10月18日に失効している。これを考慮して、一部の企業は遅延戦術を使用して、最低コストで対処するつもりである。しかし、ルノーが同時に州裁判所で特許侵害賠償訴訟を起こした場合、巨額の賠償金ももたらされるだろう。
相互競争。電子タバコ企業の中には、ルノーの主なターゲットは少数の大企業であり、ブランドの弱い企業ではないと考えているところもある。大手ブランドが禁止されても、中小ブランドには成長の余地が残っており、非準拠の手段で米国市場に参入することもでき、これも売上増加をもたらすだろう。しかし、ルノーによる違法取引に関する前回の337調査と特許第202号に対する第2回目の攻撃から判断すると、今回の337調査から逃れられる企業はないだろう。
成熟した弁護士チームがない。特許訴訟対応には、技術的背景の継承という明確な特徴があります。何十年もの間、多国籍タバコ会社は、少なくともいくつかの特許事務所 (法律事務所) と長期雇用関係にあります。これらの会社の弁護士は特許技術に精通しており、会社の弁護士や IPR の支援を必要としません。これにより、弁護士は技術の学習コストや会社の IPR とのコミュニケーション コストを大幅に節約できます。
明らかに、中国の電子タバコ企業は、訴訟に直面する前に、主に国内チームが担当している対象市場の特許侵害分析（FTO）など、自社のサービスのために海外の法律事務所に限られた準備金と投資を行っています。
そのため、訴訟に対応するために一時的に有力なアメリカの法律事務所が選定されたとしても、その法律事務所が電子タバコ業界における技術的経験に欠けている場合、ルノーの弁護士と対決する前に集中的な学習に多くの時間を費やす必要があるため、見積額は一般的に高くなります。
また、特許訴訟の経験が不足している企業法務では、対応戦略の選定、海外弁護士への説明、コスト管理などにも大きな不足があります。
反撃が十分に強力でない場合、ITCは約6か月以内に差し止め命令を発行する可能性があります
ルノーの訴えでは、まず道徳的に優位に立ち、中国製の電子タバコを「違法」と位置付けているため、この「違法」を阻止するために取られるいかなる措置も「正当」である。ルノーはまた、ITCによる中国製の訴えられた電子タバコの禁止は「公共の利益」に影響を与えず、電子タバコの消費者はタバコを吸うことを選択しず、VUSEの出力は消費者の選択を満たすのに十分であると述べた。
さらに困難なのは、裁判官が電子タバコ特許に関する過去の訴訟の影響を受けるということであり、これは被告側弁護士の弁護にとって大きな試金石となる。なぜなら、ルノーは特許番号202の同じファミリー特許を利用してIQOSの米国参入禁止を勝ち取ったため、IQOSの米国市場参入が少なくとも3年間遅れることになったからだ。
両タバコ会社は5年以上にわたって特許訴訟を繰り広げてきた。BATとPMIは世界的な和解に達したが、Gloに代表されるBATの加熱式タバコ製品はIQOSに対して競争上の優位性がなく、IQOSが急成長で市場を占拠している。今回の件で、BATはベイパー市場に狙いを定めており、中国の電子企業を第一の敵として挙げるのは当然かもしれない。
そのため、ルノーの電子タバコに対する野望は、「特許第202号」の337件の調査に集中している。2026年に期限が切れる前に、被告企業が非常に強力な防御策を出して禁止を阻止するか、ルノーに訴訟を取り下げさせない限り、中国の電子タバコ企業が妥協して和解することは難しいと予想される。
ルノーの特許第202号に対する裁判官の見解を変えようとする
これまでの米国と欧州における電子タバコ（HNB）に関する特許訴訟事例から、弁護士が業界を理解し、一定の高みに立ち、受動的から能動的に転じ、特定の技術的詳細に陥ることなく裁判官を納得させることができる一連の議論体系を構築することは、裁判官の最終判決に影響を与えるのに非常に効果的であることがわかった。
この事例を例にとると、特許第202号の保護を必要とする技術的解決策は、他の国や地域では認可されておらず、完全に米国の一回限りの大容量蒸気のために設計された「罠」であり、意図的であり、当然欠陥があります。
1. 過去の事例から「矛盾」を見つける
BAT が以前の訴訟で PMI の主要特許を無効にすることに成功したのと同様に、BAT の弁護士は当初から PMI の分割出願 (または継続出願) を攻撃しました。
さまざまな特許とそのクレーム セットを作成するにあたり、フィリップ モリスが自社の真の発明 (もしあるとすれば) が何であるかを基準にしていないことは明らかです。その代わりに、フィリップ モリスの動機は、個々の特徴について祖父母出願を掘り起こし、それをさまざまな方法で組み合わせて (可能な限り) 抵抗加熱 glo デバイスにマッピングするクレーム セットを作成することで、侵害の認定を受ける可能性を最大化することです。
特許ポートフォリオへの取り組み方として、フィリップ モリスは「分割出願」システムを活用しています。分割出願システムは、最初の出願に複数の発明を含めた特許権者に、それを修正する機会を与え、特許庁から提起されるであろう発明の多重性に関する異議を回避する方法として導入されました。
分割出願制度により、特許出願をした特許権者は、原出願に基づいてさらに特許出願をし、原出願の優先日を主張することができます。原出願がまだ係属中である場合（例えば、許可手続きが進んでいないか、取り下げられている場合）、特許権者が提出できる分割出願の数に制限はありません。
興味深いことに、PMIとともに被告として挙げられていたアルトリアは、レイノルズのVUSEを侵害で訴えて反撃した。
原告がACSおよびPM USAに対して主張特許を執行しようとする試みは、禁反言、黙認、権利放棄、不正行為などの衡平法上の原則の1つ以上によって阻止されます。
RJR は IQOS がもたらす商業的脅威を懸念したようで、この訴訟で IQOS を阻止しようとしている。しかし IQOS を阻止しようと急ぐあまり、RJR は 2 つの致命的な誤りを犯した。まず、根拠のない特許を主張した。次に、自社の電子蒸気製品が ACS、PM USA、共同被告の PMP が所有する複数の特許を侵害しているという事実を見落とした。
却下。原告は 2019 年 9 月に '542 特許を申請し、被告製品を対象としたクレームを作成しようとしましたが、そのクレームは、申請時に所有していたとされる発明や、2011 年 8 月 9 日に最初の特許出願を提出した際に発明者が説明したものとはかけ離れており、したがって、とりわけ、書面による説明、先行技術、自明性の欠如により無効です。
PMI「556特許」訴訟において、ルノーは特許の無効性を主張し、比較文献の教示に基づき、「当該分野の通常の技能を有する者」にとって、異なる孔径の材料を使用して「装置内のエアロゾルの流れの最適な性能に適応する」（紛争の焦点は本質的に電子液体の流れである）ことは、従来の技術手段であり自明であると信じ、裁判官はこの意見を採用した。
スペースが限られており、事件の具体的な詳細を拡張することはできません。202特許には、上記の事件で言及された禁反言、不正行為、書面による説明の欠如、自明性なども含まれます。説明、自明性など。
2. 非侵害抗弁の機会はないが、それは直接的に放棄を意味するものではない
特許訴訟や無効宣告において、弁護士は製品や特許の技術的特徴を徹底的に理解し、「異なる特徴」の非侵害抗弁を全面的に提出します。これにより、特許権者は間違いなく請求項の説明を迫られ、明細書と図面を組み合わせてしか説明できません。このとき、「現場の技術者」の視点に立って、請求項が不明瞭である、請求項が明細書によって裏付けられていない、請求項が明白であるという理由で攻撃に備えることができます。
「特許第202号」は、ほぼ一回限りの
大量吸引用に特別に作られた電子タバコは、訴訟に関与する企業が非侵害の抗弁を主張することを困難にしている。業界の専門家でさえ、ルノーの蒸気の基本原理の独占は間違いなく無効な特許であると考えている。それは、過去5年間の訴訟紛争の焦点を含む、ルノーとPMIの初期の埋蔵量、競争、加熱技術の進化に精通していないためである。
１．特許第２０２号の請求項１の保護範囲は非常に広く、綿（スポンジ）などの多孔質材料に電子液体を貯蔵し、毛細管現象により電子液体を加熱素子に導き、電子液体を霧化する電子タバコをほぼ全てカバーすることができる。
202特許の請求項1は次のとおりです。
特徴 A: 電気で駆動するエアロゾル発生喫煙物品であって、２つの端部を有する外側ハウジングと、２つの端部のうちの１つに形成されたマウスピースと、
特徴B：外側ハウジング内に配置された電源。外側ハウジング内に配置された電気抵抗ヒーター。電気抵抗ヒーターは、電源と電気的に接続されるように構成されている。
外側ハウジング内に配置された電源と、外側ハウジング内に配置され、電源と電気的に接続されるように構成された電気抵抗ヒーターと、
特徴 C: 外側ハウジング内に定義された貯蔵室であって、貯蔵室は液体エアロゾル形成材料を貯蔵するように構成され、液体エアロゾル形成材料が電気抵抗ヒーターと接触して蒸発できるように配置されている貯蔵室。
ハウジング内に配置された貯蔵室であって、貯蔵室は液体エアロゾル形成基質を貯蔵するように構成され、液体エアロゾル形成基質がウィッキングによって抵抗ヒーターと接触して液体エアロゾル形成基質を揮発させることができるように配置されている貯蔵室;
特徴D：外側ハウジングの少なくとも一部を通る空気通路であって、空気通路は、外側ハウジングに吸い込まれた空気が揮発した液体エアロゾル形成材料と結合して、電動エアロゾル発生喫煙物品の使用者がマウスピースを通して口に吸い込むことができるエアロゾルを生成するように配置されている。
ハウジングの少なくとも一部を通る空気通路であって、空気通路は、ハウジング内に吸い込まれた空気が揮発した液体エアロゾル形成材料と結合して、電動エアロゾル発生喫煙物品の使用者がマウスピースを通して口内に吸い込むことができるエアロゾルを生成するように配置されているもの。
特徴 E: マウスピースを通して電動エアロゾル生成喫煙物品を吸引すると、電気抵抗ヒーターを通して電流が流れるように構成されたコントローラ。
電気式のエアロゾル発生喫煙物品の吸引に反応して抵抗ヒーターに流れる電流を活性化するように構成されたコントローラ。
この事件は、純粋に製品と特許の観点から見れば、特許弁護士にとって技術的に難しいものではありませんが、電子タバコ訴訟と技術開発の文脈を明確に理解していれば、無効を含む包括的な防御をどのように検討するかは間違いなくより効果的になります。特に、クレームの概要と実施形態の関係、保護範囲の明確さ、および実施可能性の問題に関しては、理解の深さが異なれば、問題に対する見方も異なります。
3. 特許無効は命取りになるかもしれない
ルノーはこの訴訟で多くの敵を抱えており、その特許第202号も世間の非難の的となるだろう。異なる企業がそれぞれ異なる法律事務所に委託し、多くの企業が無効抗弁戦略を採用した場合、弁護士グループが最善の無効攻撃を実現しない限り、裁判官に断片的な混乱をもたらすだけであり、つまり、弁護士は最も単純で最短の証明経路を実現できず、最終的には逆効果となり、裁判官が特許第202号の特許性をさらに確信することになるでしょう。
特許第202号の最も重要な特徴C+Dは、弁護士が霧化と加熱（HNBであろうとVaporであろうと、本質的に酸素がなく不燃性である）の技術発展に十分精通していれば、さまざまな製品の詳細な特徴を簡素化し、その槍を使ってその盾を攻撃することで成果を上げることができる。また、電子タバコの最も古い既存技術からすると、C+Dの特徴だけでなく、特許第202号全体の請求項も新規性がない可能性がある。
結論
ルノーの特許第202 337号訴訟は、各国の数十社を対象にしており、勝訴が確定している。PMIとの前回の特許訴訟とは異なり、今回は訴訟で知られる100年の歴史を持つ法律事務所、JONES DAY（中大）が依頼した。依頼者には特許弁護士だけでなく、貿易監督管理の弁護士も含まれている。申請書の内容や引用文書から判断すると、違法貿易の面でより多くの内容を準備しており、これも特許の信頼性の不足を補っている。
米国の電子タバコ市場での特許訴訟は今後も続くだろう。ルノー特許第202号事件は間違いなく最も典型的な例であり、中国の電子タバコ企業が死力を尽くして戦う機会である。もし訴訟に勝てなければ、ルノーは甘さを味わい勝利を追い求めるだろうし、電子タバコ企業は消極的な姿勢を続けるだろう。「ハイテラ事件」のように敗北を勝利に変えることでのみ、我々は敵の尊敬と畏敬を勝ち取ることができるのだ！
弁護士紹介:
唐順良は天元法律事務所のパートナーであり、タバコと電子タバコに関する法律に豊富な経験を持っています。特許紛争、法律立法、コンプライアンスの分野で10年以上の専門経験があります。唐順良はタバコと電子タバコの技術的背景と特許状況について深い理解を持っており、特に複雑な特許間の紛争において、クライアントに代わって国内外の多くのコンプライアンス問題をうまく処理してきました。また、彼は長年にわたり、中国の有名な電子タバコとタバコ会社の法律顧問を務めてきました。